2026赛季第十三期裁判评议 认定5例裁判错漏判
【2026赛季第十三期#裁判评议# 认定5例裁判错漏判】7月14日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十三期（20260714期）裁判评议工作。本期共评议12个判例，来自近期的中超、中甲及中乙联赛中相关俱乐部的申诉。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评议结论如下：判例一：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第24分钟，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方3号拉拽本方9号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：双方队员争抢位置时互有一定程度的推拉动作，并因此造成双方失去重心倒地，属于比赛中可接受的相互接触，不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例1）判例二：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第25分钟，成都蓉城18号队员在与重庆铜梁龙11号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方11号队员踩踏本方18号队员，属于暴力行为，应予出示红牌。对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城18号在未争抢球的情况下主动走向重庆铜梁龙队11号，后者对前者有手臂和脚部的轻微接触，在比赛可管理的场景下，该情形不构成犯规，也不属于暴力行为。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例2）判例三：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第45+1分钟，成都蓉城发角球，角球踢出后，成都蓉城9号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR未介入。成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方3号拉扯本方9号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙3号手臂与成都蓉城9号接触，但接触程度并未明显限制后者移动和争抢。从成都蓉城9号倒地的情况看，也有借接触顺势倒地的成分。裁判员未判罚重庆铜梁龙3号犯规的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例3）判例四：中超联赛第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第49分钟，重庆铜梁龙队11号队员进球。裁判员判进球有效，VAR未介入。成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方11号在进球前拉拽本方18号队员，应判其犯规在先，进球无效。对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙11号手臂与成都蓉城18号背部有接触，但并未明显阻碍或影响后者起跳争抢球，不应视为犯规，后续进球有效。裁判员判进球有效的决定正确。VAR未介入正确。（视频：判例4）判例五：中甲联赛第14轮，陕西联合VS梅州客家。比赛第33分钟，陕西联合21号队员进球，裁判员判进球有效。梅州客家俱乐部申诉意见认为：对方21号在抢断本方17号时犯规在先，后续进球应无效。对于此判例，评议组一致认为：梅州客家17号控球转身时动作失误造成重心不稳，陕西联合21号正常贴近争抢，接触较轻微未达到犯规程度，梅州客家17号借助接触倒地。裁判员未判罚陕西联合21号犯规以及判后续进球有效的决定均为正确。（视频：判例5）判例六：中甲联赛第14轮，陕西联合VS梅州客家。比赛第57分钟，陕西联合38号队员带球突破至对方罚球区时，梅州客家22号队员对其犯规，裁判员判罚球点球。梅州客家俱乐部申诉意见认为：本方22号拉拽对方38号犯规，但犯规地点在罚球区外，不应判罚球点球。对于此判例，评议组指出：竞赛规则规定，如果防守队员在罚球区外开始拉扯对方队员，并持续至罚球区内，必须判罚球点球。因此评议组一致认为：梅州客家22号对陕西联合38号的拉拽持续至罚球区内，并造成后者倒地，应判犯规和罚球点球。裁判员判罚球点球的决定正确。（视频：判例6）判例七：中甲联赛第14轮，陕西联合VS梅州客家。比赛第58分钟，陕西联合9号队员踢罚球点球，梅州客家守门员将球扑出，随后陕西联合9号补射进球。裁判员判进球有效。梅州客家俱乐部申诉意见认为：对方补射进球的9号队员越位犯规，进球应无效。对于此判例，评议组一致认为：陕西联合9号踢罚球点球时，双方均有队员提前进入罚球区，守门员将球扑出后，双方提前进入罚球区的队员均参与了争抢球，按照竞赛规则，应重新踢罚球点球。裁判员判进球有效的决定错误。（视频：判例7）判例八：中乙联赛第12轮，杭州临平吴越VS江西庐山。比赛第29分钟，江西庐山进球。裁判员与助理裁判员商议后，判江西庐山越位犯规，进球无效。江西庐山俱乐部申诉意见认为：本方进球应有效。对于此判例，评议组一致认为：江西庐山踢任意球时，其18号队员处于越位位置，但随后并未形成干扰比赛或干扰对方队员，不构成越位犯规。杭州临平吴越守门员接球脱手，江西庐山队员不犯规。随后江西庐山两名队员之间可能存在传递关系，但均未处于越位位置，随后的进球应有效。裁判员判江西庐山越位犯规进球无效的决定错误。（视频：判例8）判例九：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第39分钟，上海赛更达36号队员带球突破至对方罚球区内倒地，裁判员判大连可为14号队员铲球犯规，并判罚球点球。大连可为俱乐部申诉意见认为：本方队员不犯规，不应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：大连可为14号铲球动作合理，未接触上海赛更达36号，随后大连可为35号抢先将球踢出，均不构成犯规。裁判员判罚球点球的决定错误。（视频：判例9）判例十：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第47分钟，大连可为19号队员带球突破至对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。大连可为俱乐部申诉意见认为：对方11号队员铲球时对本方19号犯规，应判罚球点球并向对方11号出示黄牌。对于此判例，评议组首先一致认为：上海赛更达11号铲球并未触球，而是踢到大连可为19号，具有一定力度并造成后者倒地，应判上海赛更达11号犯规并判罚球点球。裁判员决定错误，漏判罚球点球。其次评议组多数成员认为：该犯规未达到鲁莽的严重程度，无需出示红黄牌。（视频：判例10）判例十一：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第49分钟，大连可为19号队员在对方罚球区内倒地，裁判员未判罚犯规。大连可为俱乐部申诉意见认为：对方15号队员踩踏本方19号犯规，应判罚球点球并向对方15号出示黄牌。对于此判例，评议组一致认为：大连可为19号率先触球，上海赛更达15号使用鞋钉踩到大连可为19号脚踝及脚面部位，构成鲁莽犯规，应判罚球点球并出示黄牌警告。裁判员决定错误，漏判罚球点球和黄牌。（视频：判例十一）判例十二：中乙联赛第12轮，大连可为VS上海赛更达。比赛第51分钟，大连可为进攻中将球传至对方罚球区内，经过双方数次争抢后，大连可为36号队员与上海赛更达35号队员争抢后倒地。裁判员未判罚犯规。大连可为俱乐部申诉意见认为：对方35号对本方36号犯规，应判罚球点球。对于此判例，评议组一致认为：球传至上海赛更达罚球区内，双方的第二次头球争抢中，大连可为队员顶到球，此时其29号队员处于越位位置，随后该队员射门，构成干扰比赛的越位犯规。应判大连可为29号越位犯规。在俱乐部申诉的主要问题（罚球点球）上，裁判员判罚正确，不应罚球点球。（视频：判例十二）中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。（完）
