7月14日晚，中国足协裁判委员会评审组对本赛季第13期（20260714期）进行了裁判评审。本期共有12个案例，来自近期中超、中甲、中乙相关俱乐部的投诉。评审组认定，其中5个案例在主要判罚决定上存在错误和遗漏。本次评审会采用视频会议的形式，邀请中足联代表、中国足协纪检人员和足球社会监督员参加会议。会议采用评审组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，得出评审结论如下：案例1：中超第18轮，成都荣城VS重庆铜梁龙。比赛第24分钟，成都荣城9号队员在对方罚球区与重庆铜梁龙3号队员接触后倒地。裁判没有犯规，VAR也没有介入。
成都荣城俱乐部投诉意见认为，对方3号拖拉9号犯规，应判罚球点球。对于这个案例，评审组一致认为双方球员在争夺位置时有一定程度的推拉动作，导致双方失去重心，属于比赛中可接受的相互接触，不构成犯规。裁判没有判罚犯规的决定是正确的。VAR没有正确介入。(视频:案例1)案例2:中超第18轮，成都荣城VS重庆铜梁龙。比赛第25分钟，成都荣城18号球员在与重庆铜梁龙11号球员接触后倒地。裁判没有犯规，VAR也没有介入。成都荣城俱乐部投诉意见认为，对方11号球员踩踏自己的18号球员是暴力行为，应该出示红牌。对于这个案例，评审组一致认为，成都荣城18号主动去重庆铜梁龙队11号，没有抢球，后者对前者有轻微的手臂和脚接触。在比赛可管理的场景下，这种情况不构成犯规，也不是暴力行为。
裁判没有判罚犯规的决定是正确的。VAR没有正确介入。(视频:判例2)判例3:中超第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第45+1分钟，成都蓉城发角球。角球踢出后，成都蓉城9号球员在对方罚球区与重庆铜梁龙3号球员接触后倒地。裁判没有犯规，VAR也没有介入。成都蓉城俱乐部投诉称，对方3号拉自己9号犯规，应判罚球点球。对于这个案例，评审组一致认为重庆铜梁龙3号手臂与成都蓉城9号接触，但接触程度并没有明显限制后者的移动和竞争。从成都蓉城9号倒地的情况来看，也有利用接触顺势倒地的成分。裁判没有判罚重庆铜梁龙3号犯规的决定是正确的。
VAR没有正确介入。(视频:判例3)判例4:中超第18轮，成都蓉城VS重庆铜梁龙。比赛第49分钟，重庆铜梁龙队11号球员进球。裁判判断进球有效，VAR没有介入。成都蓉城俱乐部投诉称，对方11号进球前拉自己的18号球员，应先判犯规，进球无效。对于这个案例，评审组大部分成员认为重庆铜梁龙11号手臂与成都蓉城18号背部接触，但并没有明显阻碍或影响后者的起跳和抢球，不应视为犯规，后续进球有效。裁判判断进球有效的决定是正确的。VAR没有正确介入。(视频:判例4)判例5:中甲第14轮，陕西联合VS梅州客家。
比赛第33分钟，陕西联合21号球员进球，裁判判断进球有效。梅州客家俱乐部投诉称，对方21号抢断17号时先犯规，后续进球无效。对于这一案例，评审组一致认为，梅州客家17号控球转身时动作失误导致重心不稳，陕西联合21号正常接近竞争，接触轻微未达到犯规程度，梅州客家17号在接触的帮助下摔倒在地。裁判没有判罚陕西联合21号犯规，判断后续进球有效的决定是正确的。(视频:判例5)判例6:中甲第14轮，陕西联合对阵梅州客家。
比赛第57分钟，当陕西联合38号球员带球突破对方罚球区时，梅州客家22号球员犯规，裁判判罚点球。梅州客家俱乐部投诉认为，当事人22号拉对方38号犯规，但犯规地点在罚球区外，不应判罚点球。对于这个案例，评审组指出:比赛规则规定，如果防守队员开始在罚球区外拉对方，并继续到罚球区，就必须判罚球点球。因此，评审组一致认为，梅州客家22号将陕西联合38号拉到罚球区，导致后者倒地，应判犯规和罚球点球。裁判判罚点球的决定是正确的。(视频:判例6)判例7:中甲第14轮，陕西联合对阵梅州客家。
比赛第58分钟，陕西联合9号球员踢罚球点球，梅州客家守门员将球扑出，随后陕西联合9号进球。裁判判断进球有效。梅州客家俱乐部投诉称，对方进球的9号球员越位犯规，进球无效。对于这个案例，评审组一致认为，陕西联合9号踢罚球点球时，双方都有球员提前进入罚球区。守门员将球扑出后，双方提前进入罚球区的球员都参加了比赛。根据比赛规则，他们应该再次踢罚球点球。裁判判断进球有效的决定是错误的（视频：判例7）判例8：中乙联赛第12轮，杭州临平吴越对江西庐山。
比赛第29分钟，江西庐山进球。裁判与助理裁判商量后，判江西庐山越位犯规，进球无效。江西庐山俱乐部投诉称，我们的进球应该有效。对于这一案例，评审组一致认为，江西庐山踢任意球时，18号球员越位，但随后没有干扰比赛或对方球员，不构成越位犯规。杭州临平吴越守门员接球脱手，江西庐山球员不犯规。随后，江西庐山两名球员之间可能存在传球关系，但他们都没有越位，随后的进球应该有效。
裁判判断江西庐山越位犯规进球无效。(视频:判例8)判例9:中乙联赛第12轮，大连可以为VS上海赛更多。比赛第39分钟，上海36号球员带球突破对方罚球区，裁判判大连14号球员铲球犯规，罚球点球。大连可以向俱乐部投诉，认为球员不犯规，不应该罚球点球。对于这个案例，评审组一致认为大连14号铲球动作合理，未接触上海赛36号，然后大连可以在35号抢先踢球，不构成犯规。
裁判判罚点球的决定是错误的。(视频:判例9)判例10:中乙联赛第12轮，大连可以为VS上海赛更多。比赛第47分钟，大连可以为19号球员带球突破对方罚球区，裁判没有判罚犯规。大连可以向俱乐部投诉，认为对方11号球员铲球时对方19号犯规，应该判罚点球，并向对方11号出示黄牌。对于这个案例，评审组首先一致认为，上海赛11号铲球没有触球，但是大连可以打19号，有一定的实力，导致后者倒地。上海赛11号犯规，罚球点球。裁判决定错误，错过罚球点球。其次，评审组大部分成员认为犯规没有达到鲁莽的严重程度，不需要出示红黄牌。(视频:判例10)判例11:中乙联赛第12轮，大连可以为VS上海赛更多。
比赛第49分钟，大连可以为19号球员在对方罚球区摔倒，裁判没有犯规。大连可以向俱乐部投诉，对方15号球员踩踏自己19号犯规，罚球点球，向对方15号出示黄牌。对于这个案例，评审组一致认为大连19号可以率先触球，上海赛15号可以用鞋钉踩大连19号脚踝和脚面，构成鲁莽犯规。裁判决定错误，错过罚球点球和黄牌。
文章关键字：裁判评议错漏判中超中甲中乙成都蓉城重庆铜梁龙大连可为上海赛更达
